2. Vai apsūdzībā būtu tieši jānorāda, ka cietušajam nodarīts nelabojams sejas izķēmojums?
Nelabojāms sejas izķēmojums nav medicinisks jēdziens, līdz ar to ekspertam to nav jāvertē, par to, vai eksperta konstatētais sejas nelabojams bojājums atzīstams par sejas nelabojamu izķēmojumu bija jāizvērtē prokuroram, pieņemot lēmumu par personas A saukšanu pie kriminālatbildības, kā arī tiesai, ja lieta tika izskatīta tiesā, un ja apsūdzība bija norādīts, ka prokurors izvērtēja eksperta konstatētu sejas nelabojāmu rētu kā sejas nelabojamu izķēmojumu. (LR AT Krimināllietu departamenta 2013.g. 25. aprīļa Lēmums Lietā Nr. SKK – 109/2013).
3. Vai tiesa ir tiesīga pati konstatēt, ka atbilstoši lietas apstākļiem un eksperta slēdzienam par to, kādi ir sejas bojājumi, cietušajam nodarīts nelabojams sejas izķēmojums? Vai šāds tiesas secinājums pārkāptu apsūdzētā tiesības uz aizstāvību un pasliktinātu viņa stāvokli?
Atbilstoši lietas apstākļiem un eksperta slēdzienam tiesa pati nevar (nav tiesīga) konstatēt kādi ir sejas bojājumi. Cietušajai nodarīts nelabojams sejas izķēmojums, ja tā prokurors izvertē eksperta slēdzienu un norāda apsūdzībā, ja tādas norādes nav, tad tiesa pati nevar konstatēt, jo pretējā gadījumā tiktu pārkāptas apsūdzētā tiesības uz aizstāvību un nelikumīgi pasliktinātu viņa stāvokli (LR AT Krimināllietu departamenta 2013.g. 25. aprīļa Lēmums Lietā Nr. SKK – 109/2013) => saskāņā ar 23.12.2009. – 31.12.2010. KL 260.p.2.d. personu A varētu sodīt ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz desmit gadiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz laiku līdz pieciem gadiem vai bez tā. => tas noteikti pasliktinātu viņa stāvokli.
…
