Obligātais mājas darbs Nr. 2
Lai atriebtos savai bijušajai draudzenei V.Z., K.K. aizgāja pie savas māsas J.K., kura strādāja aptiekā, izstāstīja par savu nodomu atriebties V.Z. un palūdza, lai J.K. iedod indi. J.K. izpildīja K.K. lūgumu. K.K. minēto indi iebēra bijušās draudzenes V.Z. dzērienā, taču V.Z. pēc dzēriena izdzeršanas neiestājās nāve, bet palika tikai slikta dūša.
1. Vai K.K. nodarījums ir pabeigts vai nepabeigts nodarījums, raksturojiet minētā nodarījuma stadiju?
2.Vai K.K. māsa būs saucama pie kriminālatbildības kā līdzdalībnieks vai dalībnieks?
Vai atbilde mainītos, ja K.K. nebūtu stāstījis māsai kādam nolūkam viņam inde nepieciešama?
Dotajā situācijā jāvadās no Krimināllikuma 15.panta, kur noteikts, kas uzskatāms par pabeigtu un kas par nepabeigtu noziedzīgu nodarījumu.
Krimināllikuma 15.panta 1.daļā noteikts, ka „(1) Par pabeigtu atzīstams noziedzīgs nodarījums, ja tam ir visas šajā likumā paredzētās noziedzīga nodarījuma sastāva pazīmes.” Minētajā situācijā K.K. nodarījums būtu uzskatāms par pabeigtu noziedzīgu nodarījumu, jo viņš veica visas plānotās no viņa atkarīgās darbības, lai iestātos V.Z. nāve.
Savukārt, saskaņā ar 15.panta 4.daļu K.K. nodarījums uzskatāms par pabeigtu nozieguma mēģinājumu „(4) Par nozieguma mēģinājumu atzīstama apzināta darbība (bezdarbība), kas tieši vērsta uz tīšu tā izdarīšanu, ja noziegums nav izdarīts līdz galam no vainīgā gribas neatkarīgu iemeslu dēļ.”
Krimināllikuma 15.panta 5.daļā noteikts, ka „(5) Atbildība par sagatavošanos noziegumam vai nozieguma mēģinājumu iestājas saskaņā ar to pašu šā likuma pantu, kas paredz atbildību par konkrēto nodarījumu.”
…
