Statistikas dati liecina, ka strīdu skaits, kas izriet no darba tiesiskajām attiecībām, tiesās turpina pieaugt. 2003.gadā Senāts izskatīja 34 lietas, no tām 30 bija saistītas ar prasību par atjaunošanu darbā. 2004.gadā līdz decembra mēnesim izskatītas jau 50 šīs kategorijas lietas, no kurām 44 lietas saistītas ar prasību par atjaunošanu darbā [4;13.].
Tāpat tiesās ir apskatīti tādi darba tiesisko attiecību institūti kā:
darba devēja uzteikuma tiesiskais pamats;
darba līguma uzteikšanas kārtība;
darba līguma grozīšana.
Īpaša uzmanība pievērsta prasībai par atjaunošanu darbā – tās pamats, prasības iesniegšanas termiņš un atlīdzības par darba piespiedu kavējumu piedziņa. Uzmanība pievērsta tādam jēdzienam kā darbinieka prettiesiska rīcība.
Saskaņā ar 1982.gada Starptautiskās darba organizācijas konvencijas Nr.158 „Par darba attiecību pārtraukšanu pēc uzņēmēja iniciatīvas” 4.pantu darba attiecības ar strādājošajiem netiek pārtrauktas, ja nav šādas pārtraukšanas likumīga pamatojuma, kas saistīts ar strādājošo spējām vai uzvedību vai izraisīts uzņēmēja, iestādes vai dienesta ražošanas nepieciešamības dēļ [6]. Darba devēja uzteikuma tiesiskie pamati ir noteikti LR DL 47. un 101.pantā [2]. Darba devējam, vienojoties ar darbinieku, nav tiesību paplašināt likumā doto uzskaitījumu, taču ir tiesības konkretizēt to piemērošanas gadījumus.
Darba līgumu saskaņā ar LR DL 101.panta I daļas 2.punktu darba devējs var uzteikt, ja darbinieks, veicot darbu, rīkojies prettiesiski un tādēļ zaudējis darba devēja uzticību [2]. Atšķirībā no Latvijas Darba likumu kodeksa šī uzteikuma pamata piemērošana vairs nav ierobežota tikai ar noteiktu darbinieku kategoriju, kuru tiešā rīcībā ir naudas vai preču līdzekļi. Lai gan darbinieka prettiesiska rīcība var izpausties dažādos veidos, jāņem vērā, ka šai rīcībai ir jābūt saistītai ar darbinieka pienākumu izpildi. Ja darbinieka prettiesiska rīcība nav saistīta ar nolīgtā darba veikšanu, piemēram, ceļa satiksmes negadījums izraisīts ar personīgo transporta līdzekli ārpus darba laika, tad par šādu pārkāpumu minētais uzteikuma pamats nav piemērojams.…
