Secinājumi
1. Pēc PBP metodes, salīdzinot ar nozares eksperta viedokli, abus projektus nevar uzskatīt par pievilcīgiem.
2. Pēc IRR metodes iegūtiem rezultātiem tika secināts, ka projekts „Autokrāns” ir ienesīgāks par projektu „Betons”, kā arī IRR likme projektam „Autokrāns” ir lielākā par minimālo ienesīguma likmi.
3. IRR likme ir lielāka par WACC, kas ir vērtējams pozitīvi.
4. NPV metode paradīja, ka projekts „Autokrāns” pienesīs gandrīz 2,4 reizēs lielāku naudu pēc pieciem gadiem, nekā projekts „Betons”.
5. PI radītājs projektam „Autokrāns” ir augstāks, nekā projektam „Betons”, un projekts ir pievilcīgāks, jo attiecība pret sākotnējam investīcijām projektā ir lielāka.
6. Ievērojot vairākus scenārijus, projekta „Autokrāns” sagaidāmā atdeve ir lielāka par projekta „Betons”.
7. Analizējot standartnovirzi, tika secināts, ka projekts „Autokrāns” ir mazāk riskants, nekā projekts „Betons”.
8. Varbūtība, kā SIA „Velve-AE” nespēs norēķināties par savām saistībām, īstenojot projektu „Autokrāns”, ir minimālā, taču, īstenojot projektu „Betons”, ir gandrīz 37% - ļoti augsta varbūtība.
…
