Add Papers Marked0
Paper checked off!

Marked works

Viewed0

Viewed works

Shopping Cart0
Paper added to shopping cart!

Shopping Cart

Register Now

internet library
Atlants.lv library
FAQ
  • Eiropas Savienības starptautiskās privāttiesības un starptautiskais civilprocess

     

    Summaries, Notes3 Law

Great deal: today with a discount!

Regular price:
1,99
You save:
0,34 (17%)
Discounted price*:
1,65
Purchase
Add to Wish List
ID number:221178
Evaluation:
Published: 19.11.2013.
Language: Latvian
Level: College/University
Literature: n/a
References: Not used
Time period viewed: 2013.g. - 2013.g.
Extract

Briseles I 32.pants nosaka to, ka spriedums ir jebkurš spriedums, ko pieņemusi kādas dal.val. tiesa un 33.p.1.d. nosaka, ka dal.val. pieņemtu spriedumu bez kādas īpašas procedūras atzīst pārējās dal.val. –> prasība nav pamatota.
- neatzīšana, pamatojoties uz to, ka Anglijas tiesa nav piemērojusi UNIDROIT Starptautisko komerctiesību principus ;
UNIDROIT it speciāli atrunājami noteikumi, un Pusēm par to ir kopīgi jāvienojās, no kāzusā izriet, ka par šādiem nosacījumiem Puses nav vienojušās, kā arī Dāvids, iesniedot prasību, Anglijas Komerctiesā, nav minējis UNIDROIT principu piemērošanu un arī neatsaucās uz tiem. Tieši tāpēc prasība par nolēmuma neatzīšanu, pamatojoties uz to, ka Anglijas tiesa nav piemērojusi UNIDROIT Starptautisko komerctiesību principus nav pamatota.
- neatzīšana, pamatojoties uz to, ka 2013.gada 3.jūnija Londonas Komerctiesas lēmums ir pieņemts aizmuguriski pret Induli.
No kāzusa noteiktajiem apstākļiem nav saprotams, vai Indulis ir saņēmis tiesas pavesti, jo saskaņā ar Anglijas tiesību sistēmu, pavesti atbildētājam var piegādāt pats prasītājs, informējot tiesu par piegādes laiku un tiesa piegādes faktu neparbauda, pieņemot, ka dokuments ir izsniegts. Tātad pats Davids varēja par vēlu piegādāt pavesti, bet Indulis varētu mēlot, ka nav saņēmis, šeit vajadzētu konkrētu pierādījumu. Taču šajā gadījumā ir svarīgākais tās fakts, ka Indulim bija iespēja pārsūdzēt Anglijas Komerctiesas nolēmumu, un viņš to neizmantoja -> līdz ar to, tas saskaņā ar Briseles I 34.p.2.d. nav aizmugurisks, un nav neatzīstāms saskaņā ar CPL 637.p.2.d.3.pkt., jo Indulis šo nolēmumu nav pārsūdzējis. -> Prasība nav pamatota.

Author's comment
Work pack:
GREAT DEAL buying in a pack your savings −1,98 €
Work pack Nr. 1335259
Load more similar papers

Send to email

Your name:

Enter an email address where the link will be sent:

Hi!
{Your name} suggests you to check out this Atlants.lv paper on „Eiropas Savienības starptautiskās privāttiesības un starptautiskais civilprocess”.

Link to paper:
https://eng.atlants.lv/w/221178

Send

Email has been sent

Choose Authorization Method

Email & Password

Email & Password

Wrong e-mail adress or password!
Log In

Forgot your password?

Draugiem.pase
Facebook
Twitter

Not registered yet?

Register and redeem free papers!

To receive free papers from Atlants.com it is necessary to register. It's quick and will only take a few seconds.

If you have already registered, simply to access the free content.

Cancel Register