Kā kvalificējams Dundura nodarījums? Atbildi pamatojiet.
Dundura izdarītais noziedzīgais nodarījums kvalificējams pēc KL 233.panta otrās daļas, jo Dunduram nebija šaujamieroča nēsāšanas atļaujas, ko noskaidroja policija, ierodoties notikuma vietā, kā arī Dundura izdarītais noziegums kvalificējams pēc KL 231.panta otrās daļas, respektīvi, Dundura izdarītais noziedzīgais nodarījums ir huligānisms (Latvijas Republikas Augstākā tiesa spriedumā Nr. SKK – 68/2016 noteikusi, ka KL 231.pantā paredzēta atbildība par rupju sabiedriskās kārtības un sabiedriskā miera traucēšanu, tādēļ inkriminētā noziedzīga nodarījuma izdarīšana publiskā vietā pati par sevi nenozīmē, ka izdarītais jākvalificē kā huligānisms, ja nevienas citas personas intereses netika aizskartas un rupja sabiedriskā miera traucēšana netika konstatēta. …
Dundurs publiskā vietā – autostāvvietā pie veikala, būdams alkohola ietekmē, spēcīgi pieklauvēja pie automašīnas loga vadītāja pusē un paprasīja uzsmēķēt. Saņemot no Egles viņu neapmierinošu atbildi, ka viņa nesmēķē, Dundurs uzstājīgi atkārtoja prasīto un bez jebkāda pamatota iemesla izdarīja vairākus šāvienus pa automašīnas virsbūvi, no kuriem viens trāpīja logā autovadītāja pusē, sabojājot loga stiklu 100 eiro vērtībā un nodarot Liepai, kura atradās Egles automašīnas priekšējā sēdeklī, maznozīmīgus miesas bojājumus. Izdzirdot šāvienus un ieraugot Dunduru ar šaujamieroci, blakus basketbola laukumā esošie Līcis, Bergs un nepilngadīgie Veldre un Kalējs pārtrauca basketbola spēli un nolūkā apturēt Dundura prettiesisko rīcību skrēja uz autostāvvietu, kur atradās Dundurs ar šaujamieroci. To redzot, Dundurs sāka skriet projām, bet tika aizturēts. Ierodoties notikuma vietā policijai, noskaidrojās, ka viņam nebija šaujamieroča nēsāšanas atļaujas.
