Latvijas Republikas un Eiropas Savienības prakse autortiesību aizsardzības jomā

Rīgas apgabaltiesa atzina, ka SIA „Belokoņs un parteri” pieļāva autortiesību pārkāpumu un saskaņā ar Autortiesību likuma 68. panta 1. daļu un 69. panta 1.daļas 4. punktu ir nosakāma kompensācija M.Gļeizeram pēc tiesas ieskata. Līdz ar to Rīgas apgabaltiesa 2005. gada 27. aprīlī atzina M.Gļeizeru par fotouzņēmumu, kas SIA „Belokoņs un partneri” izdotajos laikrakstos „Respublika” un „Telegraf” publicēti bez autora vārda norādes, autoru. Tiesa piedzina 7020 latus no SIA „Belokoņs un partneri” par autora personisko tiesību aizskārumu. Pārējā daļā prasību par autoratlīdzības un kompensācijas piedziņu noraidīja.4
Uzskatu, ka SIA „Belokoņs un partneri” tiešām ir vainojams šajā strīdā. Manuprāt, ja SIA „Belokoņs un partneri” sākotnēji bija aicinājuši M.Gļeizeru uz satikšanos, lai vienotos par honorāru, tad tas nozīmē, ka viņi zināja, kurš ir konkrēto fotouzņēmumu autors. No tā izriet, ka, neatkarīgi no situācijas, bildes bija jāpublicē ar autora vārdu un uzvārdu.
…