3. Administratīvā lieta
Tiesa: Administratīvā rajona tiesa
Laiks: 2005. gada 23. martā
Lietas būtība: VID lēmuma atcelšana, uz kura pamata PVN pārmaksa netika novirzīta citu nodokļu samaksai.
Prasītājs: SIA „Wakefield Inspection Services (Baltija)”
Atbildētājs: VID
Tiesnese: A. Šteinberga
1. Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma ( turpmāk „APL”) 212. pantu, tiesas sēde sākās ienākot tiesnesei, kura atklāja tiesas sēdi, paziņoja par ko būs lieta un nosauca tiesas sastāvu. Tiesnesei ienākot, tika izrādīts cieņas apliecinājums atbilstoši APL 208. panta 3. daļai, visiem klātesošajiem pieceļoties. Tiesnese bija tērpusies mantijā un aplikusi amata zīmi saskaņā ar likuma „Par tiesu varu” ( turpmāk „LPTV”) 71. panta 1. daļu.
2. Saskaņā ar APL 108. panta 1. daļu tiesas sēde bija atklāta, kā rezultātā tajā varēja uzturēties skatītāji. Tādējādi , atbilstoši APL 210. pantam skatītāji varēja arī fiksēt tiesvedības procesu. Līdz ar to var uzskatīt, ka LPTV 19. pantā regulētais atklātuma princips tika ievērots. Atbilstoši APL 109. pantam tiesnese izskatīja lietu vienpersoniski un atbilstoši APL 110. pantam tiesvedība notika valsts valodā. Abas puses bija izmantojušas tiesības uz pilnvarotiem pārstāvjiem saskaņā ar APL 35. pantu un 38. panta 1. daļu.
3. Tiesas sekretāre saskaņā ar APL 213. panta 1. daļu paziņoja, kas ieradies – visi lietas dalībnieki bija ieradušies. Tiesnese saskaņā ar APL 213. panta 2. daļu pārbaudīja lietas dalībnieku personības. Tālāk tika nolasītas lietas dalībnieku procesuālās tiesības un pārjautāts vai tās ir saprastas, saskaņā ar APL 217. pantu. Tika jautāts vai pusēm ir noraidījumi tiesai saskaņā ar APL 218. panta 1. daļu, uz kuru atbilde bija noliedzoša.
4. Tika uzsākta lietas izskatīšana pēc būtības, tiesnesei izklāstot lietas apstākļus, un noskaidrojot vai pieteicējs uztur prasību, uz ko atbilde bija apstiprinoša, kā arī vai atbildētājs atzīst prasību, uz ko atbilde bija noliedzoša, saskaņā ar APL 221.pantu.
…
