Starptautiskās privāttiesības eksāmens

Ilze dzīvo un strādā Latvijā. Viņa jau kādu laiku ir valdes locekle SIA „DIM”, tomēr ar 2021. gada 22. decembra lēmumu SIA dalībnieki Ilzi atsauc no valdes. Atbilstoši Komerclikuma 216. panta trešajai daļai lēmums ir spēkā ar tā pieņemšanas brīdi. Ilze par šādu lēmumu nezināja (vai varbūt negribēja zināt), un viņa 2021. gada 23. decembrī elektroniski noslēdza līgumu ar poļu kompāniju „FILL” par SIA „DIM” 50% daļu pārdošanu. Līgums tostarp paredzēja, ka visi strīdi, kas saistīti ar šo līgumu ir izskatāmi Polijas tiesā, piemērojot Polijas tiesības pēc būtības.
SIA „DIM” dalībnieki vēlas apstrīdēt līguma spēkā esamību, jo 2021. gada 23. decembrī Ilzei nebija pārstāvības tiesības slēgt šādu līgumu.
1. Kurā tiesā (vai tiesās) ir sniedzama prasība par jurisdikcijas klauzulas spēkā neesamību?
- Briseles I bis regulas piemērošanas shēma:
No sākuma jāpārbauda elementi:
1. Temporālais tvērums - Piemēro tiesvedībām, kuras uzsāktas 2015.gada 10.janvārī vai pēc tam (66.p., šeit arī svarīgi pieminēt EST lietu Pula parking Nr. C-551/15) – šis izpildās, jo lieta uzsākta 2021.gadā
2. Ģeogrāfiskais tvērums – gan Polija, gan Latvija ir ES dalībvalstis un piemēro šīs regulas noteikumus.
3. Materiāltiesiskais tvērums – “Civillietas un komerclietas” (Briseles I bis regulas 1.panta 1.daļa), izņēmumi 1.panta 2.daļa – Briseles Ibis neaptver strīdus par rīcībspēju un tiesībspēju (1(2)(a).p.). …