-
Darba tiesības
3. Pils. A. Pieņēma darbā par ekonomisti ar pārbaudes laiku uz 1 mēnesi. Nostrādājusi 1 nedēļu, ekonomiste saslima un slimoja 2 nedēļas. Pēc atgriešanās pils. A. nostrādāja 3 dienas un saņēma no darba devēja rīkojuma norakstu par atlaišanu no darba sakarā ar pārbaudes laika neizturēšanu.
Pils. A. bija nepamierināta, jo pārbaudes laiks vēl nebija beidzies.
Vai darba devējs rīkojās likumīgi?
Jā, darba devējs rīkojās pilnīgi likumīgi, jo apskatost DL 47.p., tur ir teikst, ka " Pārbaudes laikā darba devējam un darbiniekam ir tiesības rakstveidā uzteikt darba līgumu trīs dienas iepriekš. Darba devējam, uzteicot darba līgumu pārbaudes laikā, nav pienākums norādīt šāda uzteikuma iemeslu".
…
Patstāvīgais darbs Nr. 2 Uzdevums Nr. 2 1. 2010.gada 31.jūlijā rūpnīcas direktors piedāvāja pils. K. ceha meistara amatu. K. piedāvājumam piekrita. Direktors viņu iepazīstināja ar ceha priekšnieku, darbiniekiem un veicamajiem pienākumiem. Direktors vienojās ar pils. K., ka darbu viņš uzsāks 2010.gada 1.augustā un direktors izdos rīkojumu par viņa pieņemšanu darbā. Darba līgumu norunāja parakstīt 2010.gada 10.augustā, kad pils. K. ieradīsies saņemt darba algu. 2010.gada 10.augustā, kad pils. K. ieradās pēc darba algas, izrādījās, ka rīkojums par viņa pieņemšanu darbā nav izdots. Šajā laika periodā rūpnīcas direktors bija aizgājis no darba, bet jaunais direktors atteicās parakstīt darba līgumu un izmaksāt pils. K. darba algu par faktiski nostrādāto laiku. Vai starp pils. K. un rūpnīcu bija noslēgts darba līgums? Kādas ir pils. K. tiesības šajā situācijā? Es uzskatu, ka starp pils.K un rūpnīcas direktoru bija noslēgts darba līgums, jo apskatot DL 39.p, mēs redzam, ka tur ir teikts, ka " Darba līgums uzskatāms par noslēgtu ar brīdi, kad darbinieks un darba devējs ir vienojušies par veicamo darbu un darba samaksu, kā arī darbinieka turpmāku pakļaušanos noteiktai darba kārtībai un darba devēja rīkojumiem”.
