. SIA “Endo” un I.Lapsa noslēdz nomas līgumu, ar kuru SIA “Endo” iznomāja I.Lapsam telpas. Nomas līgumā noteikts, ka strīdi risināmi sarunu ceļā, bet nevienošanās gadījumā strīds tiek risināts šķīrējtiesā pēc nomnieka izvēles.
Tā kā SIA “Endo” pārkāpa nomas līguma noteikumus un atsavināja I.Lapsam telpas, I.Lapsa vērsās šķīrējtiesā pret SIA “Endo” direktoru A.Torresu par līgumsoda piedziņu.
Pamatojoties uz iepriekšminēto, šķīrējtiesa prasību apmierināja, bet pēc tam Rīgas Vidzemes priekšpilsētas tiesa izsniedza izpildu rakstu par šķīrējtiesas spriedumu.
Vai tiesai bija pamats izsniegt izpildu rakstu par šķīrējtiesas spriedumu?
Ar minēto nomas līgumu nav panākta vienošanās ar A.Torresu kā fiziksu personu par lietas izskatīšanu šķīrējtiesā. Ja, parakstot līgumu, A.Torres uzņēmies juridiskas personas SIA “Endo” saistības, tas nenozīmē, ka viņš vienojies par strīda izskatīšanu šķīrējtiesā ar sevi kā fizisku personu.
A.Torres ir uzņēmies SIA “Endo” saistības un par šo saistību izpildi jāgriežas tiesā vispārējā kārtībā.
Saskaņā ar CPL 536.p. 3.p., tiesnesis atsaka izpildu raksta izsniegšanu, ja puse, pret kuru tiek prasīta šķīrējtiesas nolēmuma izpildīšana, iesniedz pierādījumus, ka šķīrējtiesa netika izveidota vai šķīrējtiesas process nenotika atbilstoši šķīrējtiesas līguma vai šā likuma D daļas noteikumiem.
2. Augstākās tiesas Civillietu tiesu palāta, izskatījusi atbildētāja V.Novikova pieteikumu par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu palātas sprieduma atcelšanu sakarā ar jaunatklātiem lietas apstākļiem, 22.12.2003. nolēma spriedumu atcelt un nodot lietu jaunai izskatīšanai pirmās instances tiesā.
Par minēto lēmumu prasītājs I.Jirgena 09.01.2004. iesniegusi blakussūdzību. Ar AT lēmumu atteikts pieņemt I. Jirgenas blakussūdzību, jo pārkāpts procesuālais termiņš.
Blakussūdzībā I.Jirgena bija norādījusi, ka tiesas sēdē tikusi paziņota tikai lēmuma rezolutīvā daļa, bet pilns tā teksts ticis sagatavots 29.12.2003., tādējādi CPL 47.panta izpratnē termiņš šā lēmuma pārsūdzēšanai sācies 30.12.2003. Turklāt no 31.12 – 05.01. valstī bija svētku dienas un pēdējā pārsūdzēšanas diena sanāk 14.01.2004.
Vai, Jūsuprāt, būtu atceļams AT tiesneša lēmums? (izvērtēt abus faktorus: par pilna lēmuma pasludināšanu un svētku dienām)
CPL 442.panta 1.d. nostiprināts vispārējais princips, ka blakussūdzība iesniedzama 10 dienu laikā no dienas, kad tiesa pieņēmusi lēmumu, līdz ar to blakussūdzības iesniegšanas termiņš skaitāms nevis no lēmuma pilna teksta saņemšanas, bet gan no tā pieņemšanas dienas. Tādējādi termiņš skaitāms no 23.12.2003. desmit dienas uz priekšu.
I.Jirgena kļūdaini atsaukusies, ka termiņā tiek iekļautas svētku dienas. Vienīgais gadījums, kad tiesas lēmuma pārsūdzēšanai noteikto termiņu ietekmē valstī noteiktās svētku dienas, paredzēts CPL 48.p. 2.d., kas regulē procesuālo termiņu izbeigšanos, tas ir, nākamajā darbadienā 05.01.2004.
…
