Formāts, kādā iesniedzami oriģināli, nav noteikts likumā, tātad šajā gadījumā ir jārīkojas pēc savas izvēles un iespējām. Tātad prasītājai ir jāpievērš uzmanība, lai šis ieraksts tiktu pareizi noformēts, ja iesniedza kopiju vai iesniegs oriģinālu.
3) Kā jūs uzskatāt - vai USB atmiņas kartē iekopētais audio ieraksts varētu kalpot par noteicošo pierādījumu, lai lemtu par labu prasītājai? (jāpiezīmē, ka citu pierādījumu, izņemot tos, kas minēti iepriekš, lietā nav).
Šajā gadījumā, manuprāt, šis ieraksts nevarētu kalpot kā galvenais pierādījums.
Kā atbildētajs norādīja, ka prasītāja viņu ir izprovicējusi, bet nav skaidri zināms vai tā ir patiesība, tāpēc ieraksta saturs varētu radīt šaubas. Šaubas rada arī ieraksta autentiskums, ko būtu jānoskaidro.
Noteikti būtu jāpiemin, ka pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8. pantu, tad tiesa noskaidro lietas apstākļus, pārbaudot pierādījumus, kuri iegūti likumā noteiktajā kārtībā. Šajā gadījumā tiesai būtu jāspriež vai šo ierakstu uzskatīt par iegūtu likuma noteiktajā kārtībā vai nē.
Papildus būtu nepieciešams ievākt liecinieku liecības, jo kāzusā ir norādīts, ka šādi strīdi notiek bieži. Tas nozīmē, ka par lieciniekiem varētu būt kaimiņi, draugi, kas varētu būt dzirdējuši šos strīdus. Iespējams viņiem arī ir saglabājušās kādas sarakstes, kas varētu palīdzēt lietas izspriešanā, bet tas uzdevumā nav norādīts.
…
