Secinājumi
No uzdevuma nav skaidrs, vai uzdevumā minētā koncentrācija ir tikusi paziņota, vai nē. Pastāv iespēja, ka tā tikusi paziņota Regulas noteiktajā kārtā un atzīta par atbilstošu tirgum, taču uzņēmumi nav ievērojuši ietvertos ierobežojumus, tādējādi pārkāpjot Komisijas lēmumu. Otrais iespējamais variants, ka koncentrācija netika paziņota, bet jau īstenota, vai arī atzīta par neatbilstošu kopējam tirgum un Komisija konstatēja, ka koncentrācija būtiski kaitē efektīvai konkurencei kopējā tirgū vai nozīmīgā tā daļā, jo īpaši dominējoša stāvokļa radīšanas vai stiprināšanas rezultātā. Šādos gadījumos Komisija var pieprasīt attiecīgo uzņēmumu likvidēt koncentrāciju, jo īpaši izbeidzot apvienošanos vai pārdodot visas iegūtās akcijas un aktīvus, lai atjaunotu situāciju, kāda bija pirms koncentrācijas īstenošanas; apstākļos, kad, likvidējot koncentrāciju, nav iespējams atjaunot tādu situāciju, kāda bija pirms koncentrācijas īstenošanas. Komisija var pieņemt jebkādus citus pasākumus, kas palīdzēs panākt situācijas atjaunošanu, ciktāl tas ir iespējams. Tāpat Komisija var pieņemt piemērotus pagaidu pasākumus, lai atjaunotu vai saglābtu efektīvas konkurences apstākļus.
Ņemot vērā analizējamo uzņēmumu darbību, domājams, ka Komisijai ir bijis pamats lietas par konkurences noteikumu pārkāpumiem, kuru tā varēja ierosināt, jo analizējamais gadījums attiecināms uz Kopienas mēroga koncentrāciju un atbilst praktiski visiem Regulas 1.panta 3.punkta nosacījumiem. Konkrētajā gadījumā tā ir koncentrācija, kas radusies kontroles iegūšanas rezultātā. Kontrole tika iegūta iegādājoties Austrijas gaļas pārstrādes uzņēmuma “Osterreiches F” akcijas, tādējādi iegūstot šajā uzņēmumā 51% līdzdalību. Šādu kontroli var dēvēt par vienpersonīgu kontroli, jo iegūstot 51% līdzdalību A ir ieguvis balsstiesību vairākumu “Osterreiches F” līdz ar to arī pilnvaras noteikt cita uzņēmuma stratēģiskos komerclēmumus. …
