1. Īres līguma izbeigšanās regulējums romiešu tiesībās un Civillikumā
Lietas īres ( nomas ) līgums bija pazīstams jau senajā Romā. Tika uzskatīts, ka “lietas īre ir līgums, ar ko viena puse ( izīrētājs - locator ) uzņemas saistību piešķirt otrai pusei ( īrniekam - coductor ) uz laiku kādas lietas lietošanu, bet īrnieks savukārt uzņemas saistību maksāt norunāto maksu ( merces ) un, lietošanai beidzoties, atdot izīrētājam nebojātu īres lietu.”1 Par īres ( nomas ) līguma priekšmetu varēja būt kā visas ķermeniskas lietas ( fundus “zemes gabals”; domus “māja”; navis ”kuģis” utt. ), tā bezķermeniskas lietas - dažādas tiesības ( ususfructus ”lietošanas un augļu ievākšanas tiesības” u.c. ). Arī saskaņā ar Latvijas Civillikumu ( turpmāk tekstā CL ) izīrējamas var būt ne tikai lietas, bet arī tiesības ( 2113.p. ).
Īres mājas pārdošanas gadījumā jaunais saimnieks sava priekšgājēja īres līgumu drīkstēja neņemt vērā, jo “pirkums lauž īri”2. Latvijas CL pielietots arī 2. princips - “Pirkums nelauž īri”, kuru izstrādāja un attiecībā uz nekustamo īpašumu sāka pielietot Vācijā 19. gs. 2.pusē, pasludinot, ka taisnīgāk ir saglabāt jau noslēgto nomas līgumu. Šo principu varētu papildināt, formulējot “Pirkums lauž īri, ja jaunais īpašnieks to vēlas”, jo CL 2175. p. nosaka, ka “ Ja jaunais ieguvējs vēlas līgumu atstāt spēkā, atsavinājums nedod nomniekam vai īrniekam tiesību atteikties no tā”. Saskaņā ar CL 2126.p., jebkuru nekustamas mantas īres vai nomas līgumu var nodrošināt pret trešo personu, arī nākošo ieguvēju, ja to ieraksta Zemesgrāmatā. Taču tas nebūt nenozīmē, ka īres līgumu, kurš nav ierakstīts Zemesgrāmatā, jaunais ieguvējs visos gadījumos var uzteikt. “Šī panta piemērošana, gadījumos, kad tiek atjaunotas īpašuma tiesības, kas bija pārtrauktas nacionalizācijas, represiju vai citādā prettiesiskā ceļā, ir analizējama kopsakarā ar attiecīgajiem likumiem par īpašuma tiesību atjaunošanu. Uzskatāms, ka līdz īpašuma tiesību atjaunošanai, mājas vai citi objekti piederēja citai personai atbilstoši spēkā esošiem likumiem un šis īpašnieks bija labticīgs, ja vien netiek pierādīts pretējais. Viņam tādējādi arī bija iznomāšanas tiesības.
…
