KOPSAVILKUMS
Kopsavilkumā vēlos akcentēt problēmas atrisinājumus un citus nepieciešamos jauninājumus, lai puses virzītu uz izlīguma noslēgšanu.
Pēc autores domām Civilprocesa likumā nepieciešams definēt, kā izpaužas „cenšanās atrisināt strīdu sarunu ceļā”, nepieciešams noteikt konkrētu stundu skaitu, kas jāpavada sarunu telpā vai veicot sarunas, jo tiešs kontakts var veicināt izlīguma noslēgšanu. Turklāt otrs variants, veicot saraksti, ir bezpersonisks un pusēm ir vienaldzīgi otras puses argumenti un uzskati. Sarakste vienkārši tiek veikta, lai būtu iespējams vērsties tiesā.
Pēc autores domām būtiski ir noteikt arī līdzekļus (vai virzienus) kā censties atjaunot kopdzīvi, jo tad notiktu kontaktēšanās un kompromisa meklēšana starp pusēm, kas pašlaik starp pusēm notiek retos gadījumos. Nosakot šos līdzekļus (virzienus), tiktu efektivizēta Civilprocesa likuma 240.panta pirmā daļa.
Vienīgā iespēja kā konkretizēt tiesneša pienākumu censties puses samierināt ir noteikt vispārīgas vadlīnijas, kuras neietekmētu tiesnešu neatkarību. Kā arī organizēt tiesnešu apmācības par izlīguma noslēgšanu un izlīguma noslēgšanas sarunu vešanu.
Pušu tiesības noslēgt izlīgumu tiesvedības laikā: Civilprocesa likuma 226.panta pirmā daļa paredz, ka izlīgumu ir iespējams noslēgt jebkurā procesa stadijā, taču likumdevējs, vai nu apzināti vai nē, nav precizējis konkrēti kurās stadijās.
Izpildu lietvedībā tiesa, kurā lieta izskatīta pēc būtības nevar apstiprināt izlīgumu, jo ir pieņemts galīgs spriedums par lietas izskatīšanu pēc būtības uz kāda pamata tiesa veiks apstiprināšanas darbību, jo tiesā otrreiz par vienu un tā paša strīda priekšmetu vērsties nedrīkst.
Zvērinātam tiesu izpildītājam vajadzētu piešķirt kompetenci apstiprināt izlīgumu, ja lieta ir nodota izpildei un uzsākta izpildu lietvedība.
Taču, ja lieta nav nodota izpildei, tad pusēm iespējams slēgt Civillikumā paredzēto izlīgumu, kas abām pusēm būs saistošs.
Mutiska izlīguma apstiprināšana būtu vēl viens solis izlīguma popularizēšanai un noslēgšanas atvieglošanai, ja tas noslēgts tiesas sēdes laikā, jo arī šāds izlīgums ir pušu gribas izpausme. Šādā gadījumā tiktu ietaupīts tiesas un pušu laiks, jo nebūtu jāatliek tiesas sēde, lai uzrakstītu izlīgumu.
…
